1조 5천억 벌금에도 AI는 승리했다? 저작권 법정 싸움의 기묘한 판결들
Published Aug 23, 2026
여러분은 아마 ChatGPT, Gemini, Claude와 같은 대규모 AI 모델이 수억 권의 책, 온라인 기사, 학술 논문 등 인터넷에서 찾을 수 있는 거의 모든 출판물로 구성된 방대한 데이터베이스를 통해 학습되었다는 사실을 알고 있을 것입니다. 놀라운 점은, 대부분의 작가들이 자신의 생계를 위협할 수도 있는 이러한 AI 도구 개발에 자신도 모르게, 그리고 동의 없이 기여했다는 사실입니다. 솔직히 말해서, 이게 과연 합법적인 일일까요?
지적 재산권, 저작권, 기술 분야 전문 변호사인 캐시 겔리스(Cathy Gellis)는 이 모든 영역의 법률과 기술에 너무나 많은 변수가 존재한다고 말합니다. “매우 복잡하고, 찬성하는 쪽과 반대하는 쪽 모두에서 많은 감정적인 동요가 있습니다.” 그녀의 말처럼, 현재 AI와 저작권의 관계는 그야말로 혼돈의 도가니입니다.
1.5조 벌금, 그런데 AI는 합법? 앤스로픽 판결의 역설
지난해, 최초의 판결 중 하나로 기록될 사건에서 윌리엄 올섭(William Alsup) 판사는 앤스로픽(Anthropic)에게 15억 달러(약 1조 5천억 원)라는 막대한 저작권 합의금을 지불하라고 명령했습니다. 이는 자사 AI 모델 학습에 작가들의 작품을 사용한 데 대한 판결이었죠. 겉으로 보기에는 작가들에게 유리한 도덕적 승리처럼 보였을 겁니다. 하지만 사실, 올섭 판사는 앤스로픽의 AI 학습 자체는 합법적이라고 판결했습니다. 그가 앤스로픽에게 벌금을 부과한 진짜 이유는, 불법적인 온라인 ‘그림자 도서관(shadow libraries)‘에서 이 책들을 **불법 복제(pirating)**했기 때문입니다.
올섭 판사는 LLM(대규모 언어 모델)이 수조 단어를 흡수하는 방식을 작가가 문학을 연구하는 방식에 비유하며, “작가가 되려는 독자처럼, 앤스로픽의 LLM은 작품을 앞질러 복제하거나 대체하기 위함이 아니라, 전혀 다른 것을 창조하기 위해 작품을 학습했다”고 설명했습니다. 정말 흥미로운 비유죠?
변호사 겔리스는 오히려 이 판결이 AI 기업에 더 유리하다고 분석합니다. 2028년까지 연간 매출 2000억 달러를 예상하는 회사에 15억 달러의 벌금은 과연 어떤 의미일까요? 그녀는 “올섭 판사가 AI 학습을 저작권 있는 작품을 ‘복사하는’ 것이 아니라 ‘읽는’ 것에 비유했다는 점에서, AI 학습에 전반적으로 좋은 소식이라고 생각한다”고 말합니다. “저작권법은 복사에 따라 달라지지만, 작품을 사용하거나 경험하거나 소비하거나 읽는 것에는 적용되지 않습니다.”
이 부분에서 개인적으로 주목할 점은, 법원이 AI의 데이터 섭취 과정을 인간의 학습 과정과 동일시하려는 경향을 보인다는 것입니다. 만약 AI가 ‘읽는’ 행위를 통해 얻은 지식을 ‘변형적 사용(transformative use)‘으로 간주한다면, 이는 미래 AI 학습의 법적 기반을 강화하는 강력한 선례가 될 수 있습니다. 저작권법이 1976년 이후 업데이트되지 않았다는 점을 감안하면, 판사들이 50년 전의 지침을 오늘날의 AI 시대에 어떻게 해석해야 할지 고심하고 있는 것이죠. 사실 이건 단순히 ‘옛날 법’을 ‘새로운 기술’에 억지로 끼워 맞추는 행위 이상입니다. 법률의 근본 철학을 재정의하는 작업에 가깝다고 봅니다.
‘공정 사용’의 미로: 경쟁이냐, 변형이냐?
그렇다면 이 복잡한 법적 질문들은 주로 어디에 달려 있을까요? 바로 공정 사용(fair use) 법리입니다. 공정 사용은 저작권법의 예외 조항으로, 명시적인 허가 없이도 저작권이 있는 자료를 사용할 수 있도록 허용합니다. 이는 비판, 패러디, 교육 등을 통해 저작권 작품에 대해 논평하고 반복할 수 있는 능력을 보호합니다. 판사들은 공정 사용 여부를 결정할 때 작품의 목적과 성격, 사용된 양, 그리고 시장에 미치는 영향을 포함한 특정 요소들을 고려합니다.
JWL International의 IP 및 미디어 법률 실무 설립자인 제이슨 헨더슨(Jason Henderson) 선임 변호사는 현재 법률이 “제멋대로(all over the place)“라고 지적합니다. “법원은 항상 시장을 보호하고 성장시키는 것에 중점을 둡니다.” 그는 법원의 판결 경향을 설명합니다.
- 경쟁 목적: 만약 누군가의 재산을 가지고 직접 경쟁할 목적으로 AI 학습을 한다면, 법원은 이를 불쾌하게 여길 가능성이 높습니다.
- 비경쟁 목적: 반대로, 경쟁하지 않는 목적이라면 법원은 이를 허용할 방법을 찾으려는 경향이 있습니다.
헨더슨 변호사는 미디어 및 기술 회사인 톰슨 로이터(Thomson Reuters)가 연구 회사인 로스 인텔리전스(Ross Intelligence)를 고소한 사례를 언급합니다. 로스 인텔리전스는 로이터의 콘텐츠를 복사하여 경쟁하는 AI 기반 법률 플랫폼을 구축했죠. 이 경우, 스테파노스 비바스(Stephanos Bibas) 판사는 “로스의 사용은 톰슨 로이터의 것과 ‘더 나아가거나 다른 성격의 목적’이 없으므로 변형적이지 않다”고 판결하며 공정 사용이 아니라고 판단했습니다.
앤스로픽 사건과 톰슨 로이터 사건을 비교해 보면 흥미로운 대조를 발견할 수 있습니다. 앤스로픽의 경우, AI 학습 자체는 “새로운 것을 창조하기 위한 독서”로 간주되어 합법성을 인정받았지만, 로스 인텔리전스는 “직접적인 경쟁”을 목적으로 했기에 불법 복제로 귀결되었습니다. 작가들은 챗봇이 자신들의 작품을 사용하여 새로운 합성 책을 생성함으로써 자신들과 경쟁하고 있다고 주장할 수 있지만, 아직 이 주장은 법정에서 승리하지 못했습니다. 업계 흐름을 보면, 법원이 ‘직접적인 경쟁’이라는 기준을 어떻게 더 명확히 정의하느냐에 따라 AI 산업의 향방이 크게 달라질 가능성이 높습니다. 과연 AI가 기존 창작물을 재가공하여 내놓는 결과물을 ‘경쟁’으로 볼 것인가, 아니면 ‘변형’으로 볼 것인가, 이 한 끗 차이가 수조 원의 가치를 바꿀 수 있는 것이죠.
AI 생성물, 그 자체는 저작권이 있을까요?
겔리스 변호사는 AI와 저작권의 관계를 이야기할 때, 실제로 무엇에 대해 이야기하는지 좁히는 것이 중요하다고 말합니다. AI 학습에 대한 저작권 사고방식은 AI 생성 콘텐츠의 저작권과 상당히 다릅니다.
일례로, 탈러 대 펄머터(Thaler v. Perlmutter) 사건에서는 작품이 100% AI에 의해 생성되었다면 저작권이 인정되지 않는다는 판결이 나왔습니다. 이는 또 다른 복잡한 문제들을 야기합니다. 과연 우리는 작품이 AI를 사용하여 생성되었는지 어떻게 명확하게 증명할 수 있을까요? 그리고 만약 그렇다면, 그중 몇 퍼센트가 AI에 의해 생성되거나 도움을 받았는지 어떻게 알 수 있을까요?
겔리스는 우리가 소설을 MS Word로 작성하고 맞춤법 검사를 실행할 때, Word가 우리 소설의 소유권을 주장하지 않는다는 생각에 익숙하다고 말합니다. “AI는 우리가 한동안 무시해왔던 수많은 결정들을 다시 들여다보게 만들고 있습니다.”
현재 대부분의 AI 회사들은 이러한 문제들로 인해 소송이 계류 중입니다. 이는 우리가 이 문제에 대한 명확한 해결책을 조만간 얻지 못할 것임을 의미합니다. 겔리스 변호사는 “초기 공방들이 영향을 미치고 있으며, 다른 법원들이 다른 결정을 내린다면 그 영향력 자체가 무효화될 수 있습니다. 어느 쪽이 우세할지는 나중 단계의 소송에서 밝혀질 것”이라고 덧붙였습니다. “하지만 그 동안, 이 모든 결정들은 현재 일어나고 있는 모든 일들을 형성하고 있습니다. AI 회사들이 이를 무시하는 것은 어리석은 일일 것입니다.”
출처
- 원문 제목: Is it legal to train AI models on copyrighted books? It’s complicated
- 출처: AI News & Artificial Intelligence | TechCrunch
- 원문 기사 보러가기
