그리미 '전문가 검토' 기능, 정작 전문가는 어디에?

안녕하세요, 독자 여러분! 디지털 시대에 글쓰기는 단순한 의사소통을 넘어, 개인의 전문성과 브랜드 가치를 드러내는 중요한 수단이 되었습니다. 이러한 흐름 속에서 AI 기반의 글쓰기 도구들은 우리의 글쓰기 방식을 혁신하며, 더욱 명확하고 효과적인 글을 작성할 수 있도록 돕는 강력한 파트너로 자리매김했습니다. 그중에서도 Grammarly는 문법, 철자 교정은 물론, 스타일과 어조까지 제안하며 수많은 사용자들의 사랑을 받아온 대표적인 AI 글쓰기 비서입니다. 매일 수백만 명이 이 도구의 도움을 받아 글을 다듬고 있으며, 이제는 단순히 오탈자를 잡아주는 것을 넘어, 글의 깊이와 통찰력을 더해주는 수준으로 발전하고 있습니다.

최근 Grammarly는 이러한 발전의 정점에 서서 더욱 혁신적인 기능을 선보였습니다. 바로 **‘전문가 검토(Expert Review)‘**라는 기능인데요, 이는 사용자의 글쓰기 경험을 한 단계 더 끌어올리겠다는 포부를 담고 있습니다. 2025년 8월, 포괄적인 AI 기반 기능 세트의 일부로 출시된 이 기능은 세계적인 작가와 사상가, 심지어 일부 기술 전문 기자들의 ‘관점’에서 수정 제안을 제공한다고 홍보하며 많은 기대를 모았습니다. 이 기능이 약속하는 바는 매우 매력적입니다. 마치 위대한 작가나 해당 분야의 권위자가 직접 내 글을 검토해주는 듯한 피드백을 받을 수 있다면, 글의 질이 비약적으로 향상될 것이라는 기대감은 너무나도 당연한 것이었습니다. 하지만 빛이 강한 곳에는 그림자도 짙게 드리우는 법이죠. 이 혁신적인 기능에 대해 심상치 않은 의문과 비판이 제기되기 시작했습니다.

이번 소식은 단순히 새로운 AI 기능의 출시를 넘어섭니다. AI 기술이 제공하는 ‘전문성’의 본질, 그리고 AI 기업들이 사용자들에게 제공하는 정보와 약속의 윤리적 경계에 대한 중요한 질문을 던지고 있기 때문입니다. 특히 실제 전문가들의 직접적인 참여나 동의 없이 그들의 이름이 사용되었다는 점은, AI가 제공하는 지식과 조언의 신뢰성에 대한 근본적인 논의를 촉발하고 있습니다. 과연 Grammarly의 ‘전문가 검토’는 진정으로 ‘전문가’적인 가치를 제공하고 있을까요? 아니면 단순히 유명인의 이름을 빌린 마케팅 전략에 불과할까요? 지금부터 이 흥미롭고도 논쟁적인 주제에 대해 자세히 알아보겠습니다.

Grammarly의 ‘전문가 검토’ 기능, 무엇이 문제인가?

Grammarly가 새롭게 도입한 ‘전문가 검토’ 기능은 AI 글쓰기 비서의 발전 가능성을 보여주는 동시에, 여러 가지 중요한 질문을 던지고 있습니다. 이 기능은 사용자들에게 글쓰기 개선을 위한 혁신적인 방법을 제공한다고 주장하지만, 그 핵심에는 실제 전문가들의 참여 여부에 대한 심각한 논란이 존재합니다. 이 섹션에서는 해당 기능의 특징과 왜 문제가 되고 있는지 구체적으로 살펴보겠습니다.

• 전문가 검토 기능의 등장 배경: Grammarly의 ‘전문가 검토’는 2025년 8월, Grammarly의 광범위한 AI 기반 기능 세트의 일부로 출시되었습니다. 이 기능은 사용자들이 주관적인 전문가의 ‘관점’에서 수정 제안을 받을 수 있도록 Grammarly의 주요 글쓰기 도우미 사이드바에 나타납니다. Grammarly는 이 기능을 통해 단순히 문법적 오류를 넘어, 글의 깊이와 통찰력을 더해주는 차별화된 서비스를 제공하고자 했던 것으로 보입니다.

• ‘전문가’로 지칭된 인물들: 이 기능의 핵심은 ‘전문가’라고 지칭된 인물들입니다. 와이어드(Wired)에 따르면, Grammarly는 이러한 피드백이 유명 작가, 즉 생존해 있는 작가이든 고인이 된 작가이든 그들로부터 오는 것처럼 구성합니다. 더버지(The Verge)에 따르면, 심지어 더버지, 와이어드, 블룸버그, 뉴욕 타임즈 등 여러 유명 언론사의 기술 전문 기자들로부터 오는 것처럼 보이기도 한다고 언급되었습니다. 이는 사용자들에게 특정 분야의 권위 있는 인물들이 자신의 글을 검토해준다는 인상을 심어주기 위한 전략으로 해석될 수 있습니다.

• 실제 TechCrunch 기자의 경험: TechCrunch의 기자는 자신의 글 초안을 Grammarly에 붙여 넣었을 때, 자신의 동료들로부터의 조언을 기대했지만 다른 인물들의 이름을 마주했습니다. 기자는 **케이시 뉴턴(Casey Newton)**처럼 윤리적 맥락을 추가하고, **카라 스위셔(Kara Swisher)**처럼 “독자와의 공감을 위해 일화를 활용하라”고 하며, **팀닛 게브루(Timnit Gebru)**처럼 “더 큰 책임감 있는 질문을 제기하라”는 등의 제안을 받았다고 합니다. 이는 Grammarly가 어떤 기준으로 전문가를 선정하고, 그들의 이름을 어떻게 활용하는지에 대한 의문을 더욱 증폭시키는 사례입니다.

• ‘전문가’들의 실제 참여 여부: 가장 큰 문제는 이 기능에 언급된 인물들 중 어느 누구도 실제로 ‘전문가 검토’ 기능에 참여하거나 Grammarly에게 자신들의 이름을 사용할 수 있도록 허락한 것으로 보이지 않는다는 점입니다. 이는 Grammarly가 유명인의 이름을 마치 권위 있는 출처인 것처럼 사용하여 사용자들의 신뢰를 얻으려 시도하는 것으로 비춰질 수 있습니다. 즉, 실제 참여 없이 이름만 빌려 사용하는 것은 윤리적 논란을 야기할 수 있습니다.

• 기능의 본질적인 의문: 역사학자 C.E. 오빈(C.E. Aubin)은 와이어드와의 인터뷰에서 “이것들은 전문가 검토가 아니다. 왜냐하면 그것들을 생산하는 데 관여한 ‘전문가’가 없기 때문이다”라고 단호하게 지적했습니다. 이 발언은 Grammarly가 제공하는 서비스의 명칭과 실제 내용 간의 괴리를 명확히 보여줍니다. ‘전문가 검토’라는 이름이 무색하게 실제 전문가의 직접적인 의견이나 통찰이 반영되지 않았다면, 그 본질적인 가치에 의문이 제기될 수밖에 없습니다.

Grammarly의 해명과 논란의 핵심

Grammarly는 ‘전문가 검토’ 기능과 관련하여 제기되는 의문들에 대해 나름의 설명을 내놓았습니다. 그러나 이러한 해명에도 불구하고, 논란은 쉽게 가라앉지 않고 있습니다. Grammarly의 입장이 무엇인지, 그리고 그 해명이 왜 여전히 비판의 대상이 되는지 자세히 살펴보겠습니다.

• Superhuman 경영진의 설명: Grammarly의 모회사인 Superhuman의 제품 및 기업 마케팅 담당 부사장인 **알렉스 게이(Alex Gay)**는 더버지(The Verge)와의 인터뷰에서 전문가들의 이름이 언급되는 이유에 대해 설명했습니다. 그는 “그들의 출판된 작품들이 공개적으로 이용 가능하고 널리 인용되기 때문”이라고 밝혔습니다. 이 설명은 Grammarly가 해당 인물들의 저작물을 데이터로 학습하여 그들의 글쓰기 스타일이나 관점을 모방하려 했음을 시사합니다. 즉, 실제 인물들이 직접 검토에 참여한 것이 아니라, 그들의 공개된 글을 AI가 분석하여 ‘그들의 관점에서’ 피드백을 생성했다는 의미로 해석될 수 있습니다.

• 사용자 가이드의 면책 조항: Grammarly는 해당 기능의 사용자 가이드에도 관련 내용을 명시하고 있습니다. 사용자 가이드에는 “전문가 검토에서의 전문가들에 대한 언급은 정보 제공 목적으로만 사용되며, Grammarly와의 어떠한 제휴나 해당 개인 또는 단체에 의한 보증을 의미하지 않습니다”라고 명확히 기재되어 있습니다. 이는 Grammarly가 법적인 문제로부터 스스로를 보호하기 위한 조치로 보입니다. 즉, 전문가들의 이름이 직접적인 추천이나 협력 관계를 의미하는 것이 아님을 미리 고지함으로써 오해를 방지하려는 의도입니다.

• ‘전문가 검토’ 명칭의 적절성 논란: Grammarly의 해명은 어느 정도 명확하지만, 그렇다고 해서 모든 의문이 해소되는 것은 아닙니다. 핵심적인 논란은 바로 기능의 이름인 ‘전문가 검토(Expert Review)’ 자체에 있습니다. 만약 실제 전문가들이 직접 참여하거나 검토 과정에 관여하지 않았다면, 과연 이를 ‘전문가 검토’라고 부르는 것이 합당한지에 대한 의문이 강하게 제기됩니다. 역사학자 C.E. 오빈이 지적했듯이, “전문가가 개입하지 않았다면 전문가 검토가 아니다”라는 주장은 Grammarly의 해명이 미처 해결하지 못하는 본질적인 문제입니다.

• 투명성과 신뢰의 문제: Grammarly의 접근 방식은 AI 기술이 얼마나 많은 정보를 처리하고 모방할 수 있는지를 보여주지만, 동시에 사용자들에게 제공되는 정보의 투명성과 신뢰성 문제를 심화시킵니다. 사용자들이 유명인의 이름이 적힌 피드백을 받을 때, 그것이 실제 그 인물의 직접적인 의견인지, 아니면 AI가 학습한 데이터를 기반으로 생성된 것인지 명확히 인지하기 어렵다면 혼란을 초래할 수 있습니다. 이는 장기적으로 AI 기반 도구에 대한 사용자들의 신뢰를 저해하는 요인으로 작용할 수 있습니다.

AI 글쓰기 도구의 윤리적 딜레마와 시장의 반응

Grammarly의 ‘전문가 검토’ 기능 논란은 단순히 특정 기능의 문제점을 넘어, AI 글쓰기 도구 전반의 윤리적 딜레마와 시장의 방향성에 대한 중요한 시사점을 제공합니다. 이러한 상황이 산업에 미칠 영향과 사용자들의 인식 변화에 대해 심층적으로 분석해봅니다.

이번 논란은 AI 기술의 발전 속도와 윤리적 고려 사이의 간극을 명확히 보여줍니다. AI는 방대한 데이터를 학습하여 인간의 지적 활동을 모방하고 특정 스타일을 생성할 수 있는 놀라운 능력을 갖추고 있습니다. 그러나 이러한 능력을 실제 전문가의 ‘관점’이나 ‘검토’라고 명명하는 것은, 사용자에게 오해를 불러일으킬 수 있으며, 나아가 해당 인물들의 지적 재산권을 침해할 수 있다는 논란까지 야기할 수 있습니다. 비록 Grammarly가 면책 조항을 통해 법적 책임을 회피하려 한다 할지라도, ‘전문가 검토’라는 명칭 자체가 내포하는 의미와 실제 기능의 간극은 사용자 기만으로 이어질 수 있습니다. 이러한 상황은 AI 기업들이 마케팅을 위해 사용하는 용어와 실제 제공하는 기능 사이의 투명성을 확보하는 것이 얼마나 중요한지를 일깨워줍니다.

이러한 논란은 AI 도구 시장의 전반적인 신뢰도에 영향을 미칠 수 있습니다. 사용자들이 AI가 제공하는 정보나 조언의 출처와 신뢰성에 대해 의문을 품기 시작하면, 이는 특정 서비스뿐만 아니라 전체 AI 산업에 대한 회의적인 시각으로 이어질 수 있습니다. 특히 글쓰기 보조 도구는 사용자의 창작 과정에 직접적으로 개입하는 만큼, 그 신뢰가 더욱 중요합니다. 경쟁사들은 이러한 사례를 통해 더욱 투명하고 윤리적인 AI 모델을 개발하고 홍보하는 데 집중할 가능성이 높습니다. 예를 들어, 실제 전문가들과의 협력을 명시적으로 강조하거나, AI가 생성한 콘텐츠임을 명확히 밝히는 방향으로 전략을 수정할 수 있습니다. 결국 이번 사건은 AI 기술이 단순한 성능 경쟁을 넘어, 윤리적 책임과 사회적 신뢰를 어떻게 구축할 것인가 하는 중요한 과제를 던져주고 있습니다.

AI 시대 글쓰기의 미래와 투명성의 중요성

Grammarly의 ‘전문가 검토’ 기능 논란은 AI가 우리의 삶에 깊숙이 들어오는 현 시점에서, 기술 기업들이 추구해야 할 가치와 사용자 기대 사이의 균형점을 고민하게 합니다. 이번 사건이 시사하는 바를 종합하고, 앞으로 우리가 AI 기술에 대해 어떤 시각을 가져야 할지 미래를 전망해 봅니다.

결론적으로, Grammarly의 ‘전문가 검토’ 기능은 AI 기술의 놀라운 발전 가능성을 보여주면서도, 동시에 그 한계와 윤리적 딜레마를 여실히 드러냈습니다. AI는 방대한 데이터를 학습하여 특정 인물의 글쓰기 스타일이나 관점을 모방할 수는 있지만, 그것이 실제 그 인물이 제공하는 고유한 통찰력과 지식을 대체할 수는 없습니다. ‘전문가 검토’라는 이름이 사용자에게 주는 기대와 AI가 실제로 수행하는 역할 사이의 간극은, AI 서비스 제공자들이 용어 선택에 있어 얼마나 신중해야 하는지를 보여주는 중요한 사례입니다. 사용자들은 AI가 제공하는 정보가 ‘누구’의 것인지, 그리고 그것이 ‘어떻게’ 생성된 것인지에 대한 명확한 이해를 요구할 권리가 있으며, 기업은 이에 대한 투명한 설명을 제공할 책임이 있습니다.

앞으로 AI 기술은 더욱 발전하여 우리의 글쓰기, 창작, 심지어 사고방식에 더 깊은 영향을 미칠 것입니다. 이러한 변화 속에서 기업들은 기술의 혁신을 추구하는 동시에, 윤리적 기준과 사용자 신뢰를 최우선 가치로 삼아야 합니다. 이는 단순히 법적인 면책 조항을 명시하는 것을 넘어섭니다. AI의 기능을 설명할 때, 모호하거나 오해의 소지가 있는 표현을 지양하고, 실제 역량과 한계를 솔직하게 인정하는 자세가 필요합니다. 사용자들 또한 AI가 제공하는 정보나 조언을 비판적으로 수용하고, 그 배경과 출처를 확인하려는 노력이 필요할 것입니다. Grammarly의 사례는 AI 시대에 투명성과 책임감이 단순한 슬로건이 아니라, 기술 발전의 지속 가능성을 결정하는 핵심 요소임을 다시 한번 일깨워주고 있습니다.

---

출처

• 원문 제목: Grammarly’s ‘expert review’ is just missing the actual experts
• 출처: AI News & Artificial Intelligence | TechCrunch
• 원문 기사 보러가기